L’espressione “aboliamo il finanziamento pubblico ai giornali per avere un’informazione sana e trasparente” a molti sembra un paradosso. Secondo loro, è proprio il finanziamento pubblico a garantire l’indipendenza dell’informazione rispetto agli interessi privati. Il ragionamento appare coerente. Ma è davvero così?

La riflessione nasce da un confronto tra colleghi in una scuola pubblica, durante una discussione sulla proposta referendaria dell’associazione Schierarsi (maggiori informazioni su www.bastasoldiaigiornali.it). Chi difende il finanziamento pubblico lo vede come tutela del pluralismo. Chi lo vuole ridurre o abolire teme invece una forma di condizionamento. Sul piano teorico, il primo ragionamento è corretto. Nella pratica, però, le cose non stanno esattamente così.

Chi riceve risorse dal potere politico può sviluppare, se non una dipendenza diretta, almeno una forma di cautela. Non servono pressioni evidenti. Il meccanismo è sottile e può produrre, più o meno coscientemente, autocensura, conformismo o il timore di compromettere futuri rapporti con chi distribuisce i fondi. Il nodo centrale non è solo “chi paga”, ma quale rapporto si crea tra chi informa e chi eroga le risorse.

Un’altra causa di autocensura in Italia sono le cosiddette SLAPP: querele milionarie usate da esponenti politici per intimidire i giornalisti d’inchiesta. Molti cronisti evitano così argomenti sensibili per non esporre l’azienda a spese legali insostenibili. Inoltre c’è da considerare che il finanziamento pubblico diretto all’editoria in Italia ha superato i 104,8 milioni di euro.

In teoria, i fondi pubblici dovrebbero favorire il pluralismo. In pratica, il panorama mediatico viene spesso percepito come uniforme e vicino alle élite politiche ed economiche. Questa percezione, fondata o no, alimenta sfiducia.

Un giornale sostenuto dai lettori è costretto ogni giorno a conquistarsi credibilità. Una testata che riceve finanziamenti pubblici significativi può invece spostare parte della propria sopravvivenza fuori dal rapporto diretto con il pubblico.

Naturalmente esiste anche il rischio opposto. Senza alcun sostegno pubblico, l’informazione potrebbe concentrarsi nelle mani di pochi grandi gruppi editoriali, riducendo il pluralismo. Il tema, quindi, non va affrontato in modo ideologico.

Affermare che il finanziamento pubblico “garantisca” di per sé la libertà di informazione è poco realistico. Può aiutare testate minori o locali, ma non è automaticamente una garanzia di indipendenza. La libertà dell’informazione dipende da una combinazione di fattori: pluralità delle fontes, trasparenza dei finanziamenti, autonomia redazionale, assenza di concentrazioni di potere e, soprattutto, rapporto di fiducia con i lettori. Ogni dipendenza economica, pubblica o privata, comporta possibili condizionamenti.

La questione non è scegliere tra Stato e mercato, ma ridurre le dipendenze da entrambi. Alla fine devono essere soprattutto i lettori a “promuovere” o “bocciare” chi fa informazione. I cittadini, non avendo interessi diretti a preservare un sistema editoriale, rappresentano un importante banco di prova. Questo non significa che il pubblico sia infallibile. Ma sono le scelte dei lettori, nel tempo, attraverso lettura, fiducia e sostegno economico, a costituire un indicatore concreto della credibilità di una testata. Forse il problema non è chi paga, ma da chi un giornale ha paura di perdere soldi. Alla fine, l’unica certezza è questa: la qualità dell’informazione si misura nella capacità di essere percepita come affidabile, trasparente e fondata su un reale lavoro di approfondimento.